home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ InfoMagic Internet Tools 1995 April / Internet Tools.iso / infoserv / www / cern / doc / www-talk.archive.Z / www-talk.archive / text0267.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-30  |  2.1 KB  |  40 lines
  1. I no longer know what forum to address this to, I suppose we've been
  2. asked to remove the discussion from 'gopher@boombox.micro.umn.edu'.
  3.  
  4. The arguments that in-band designation of document format is better
  5. than out-of-band information may apply in the electronic mail
  6. scenarios, where there is a single sender, multiple recipients, and
  7. the recipient has no control over what the sender might send.
  8.  
  9. Instead, imagine, if you would, another scenario, of a WAIS or Web or
  10. anonymous FTP archive, which wishes to make available the latest
  11. version of the MIME specification. Let us suppose, in addition, that
  12. the publishing service has three different representations of the
  13. document, one marked "MIME rich-text", one marked "postscript", and
  14. one NetFax.  Furthermore, let us suppose (as has been proposed) that
  15. the document types are marked by their MIME Content-type header
  16. designation.
  17.  
  18. If I wish to retrieve the document, say to view it, I might want to
  19. choose the available representation that is most appropriate for my
  20. purpose. Imagine my dismay to retrieve a 50 megabyte postscript file
  21. from an anonymous FTP archive, only to discover that it is in the
  22. newly announced Postscript level 4 format, or to try to edit it only
  23. to discover that it is in the (upwardly compatible but not parsable by
  24. my client) version 44 of Rich Text. In each case, the appropriateness
  25. of alternate sources and representations of a document would depend on
  26. information that is currently only available in-band.
  27.  
  28. I believe that MIME was developed in the context of electronic mail,
  29. but that the usage patterns in space and time of archives, database
  30. services and the like require more careful attention (a) to
  31. out-of-band information about format versions, so that you might know,
  32. before you retrieve a representation, whether you have the capability
  33. of coping with it, and (b) some restriction on those formats which
  34. might otherwise be uncontrollable.
  35.  
  36. Finally, as much as I've tried to resist, I'll characterize your
  37. description of my response as 'repeated failure on your part to read
  38. the words I was writing' as 'inflammatory hogwash'.
  39.  
  40.